Martin Löffler, padre del derecho de prensa alemán, fue miembro del partido nazi

El abogado Martin Löffler (1905-1987), figura central del derecho de prensa liberal de la República Federal de Alemania, fue miembro de la NSDAP, el partido nazi, pese a que durante décadas se sostuvo lo contrario. Así surge de fuentes hasta ahora poco consideradas, según publicó el diario Frankfurter Allgemeine.

Una carrera de referencia

Löffler, oriundo de Stuttgart, dio forma a la concepción jurídica de los medios y el periodismo como "cuarto poder" y portadores de una función pública. Participó en procesos clave, como el caso "Spiegel", fue autor del comentario de referencia sobre derecho de prensa e impulsó un círculo de estudios sobre el tema. Representó a figuras como Rudolf Augstein. Había comenzado a ejercer en 1932 y desde 1927 integraba el partido nacionalliberal DVP.

En 1933 ingresó a la SA a caballo y, más tarde, fue defensor de esa organización en los juicios de Núremberg. Estudios de los historiadores Daniel Siemens y Hubert Seliger mostraron que logró minimizar el papel de la organización ante el tribunal y que usó su propia afiliación para sugerir una postura opositora al partido: afirmó que, al entrar en la sección ecuestre de la SA, supuestamente apolítica, evitó afiliarse al partido.

La versión de su entorno

Colegas juristas y especialistas en comunicación elogiaron su talante liberal y omitieron lo que hizo entre 1933 y 1945. Karl Egbert Wenzel, socio de su estudio, dijo en un discurso fúnebre que Löffler había sido "Nicht-Pg", es decir, no miembro del partido. Reinhart Ricker escribió que, tras su paso por la DVP, no volvió a pertenecer a ningún partido, y explicó su compromiso con la libertad de prensa por sus experiencias bajo el nacionalsocialismo.

Esa imagen persiste. Cuando Thomas Schuler expuso en la Süddeutsche Zeitung el vínculo de Löffler con la SA ecuestre, Emanuel Burkhardt, editor del comentario que aún lleva el nombre de Löffler en la editorial C. H. Beck, relativizó la crítica: dijo que no se conocía una afiliación partidaria y que esa SA surgió "en lo esencial de asociaciones ecuestres, a menudo tradicionales", y que la acusación no la declaró organización criminal.

Lo que muestran los archivos

Según los documentos del Archivo Federal en Berlín-Lichterfelde, que van más allá del fichero de afiliados ya disponible en línea, Löffler buscó con insistencia entrar al partido a principios de 1933, antes de sumarse a la SA. Su solicitud fue rechazada, en coincidencia con la suspensión de ingresos del 1 de mayo de 1933. Finalmente fue aceptado en 1942, con carácter retroactivo al 1 de octubre de 1940, con el número 8.187.757.

El trámite fue confuso. Un "viejo camarada", el juez de Stuttgart Hermann Cuhorst, miembro del partido desde 1930, lo consideraba un oportunista. En una carta sin fecha escribió que Löffler no era "miembro del movimiento" y que su ingreso sería "directamente un peligro para el movimiento". Agregó que tenía "un afán de protagonismo patológico, unido a complejos de alineamiento" y que, por su pasado político, debía quedar excluido de forma permanente.

Los expedientes de los años siguientes son contradictorios: documentan rechazos, pero también una admisión temporal seguida de expulsión. En 1937, cuando volvió a pedir el ingreso, se creó una ficha de advertencia y quedó en una "lista negra" de personas vedadas. Aun así, el tribunal del partido en el distrito de Stuttgart resolvió el 29 de julio de 1940 no objetar su admisión. En la audiencia, Löffler dijo que el jefe distrital le había indicado en 1933 que se uniera a la SA para probar su disposición, y que entonces "su ingreso no tendría obstáculos"; que lo hizo "de inmediato". Declaró que "hoy se sitúa plenamente en el terreno del nacionalsocialismo".

Una lectura

Es posible que Löffler haya conservado su convicción nacionalliberal mientras se presentaba ante el partido como nacionalsocialista convencido; los documentos no permiten zanjarlo. Lo que sí queda en pie es que la afiliación y su empeño por lograrla deben integrar cualquier balance de su biografía. La imagen del jurista inmaculado, sostenida por su entorno, ya era poco creíble por la SA y ahora queda desmentida. Queda por ver si la editorial y el ámbito jurídico revisan el modo en que recuerdan a quien da nombre al comentario de referencia.