Wirecard: el BGH excluye a EY del juicio modelo y las demandas siguen por separado

El Tribunal Federal de Justicia de Alemania (BGH) resolvió que las demandas de los inversores de Wirecard contra los auditores y la firma EY no pueden tramitarse dentro del juicio modelo en marcha. La decisión, del 23 de septiembre, se conoció la semana pasada y fue citada por el diario Frankfurter Allgemeine.

"Ansprüche gegen einen Abschlussprüfer wegen der Erteilung eines unrichtigen Bestätigungsvermerks fallen nicht in den Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes", dice el sumario del fallo. Es decir, los reclamos contra un auditor por emitir un dictamen incorrecto quedan fuera de la ley de procesos modelo de inversores. El BGH se refirió a la versión anterior de la norma, vigente hasta el 19 de julio de 2024, aplicable al caso Wirecard.

La corte confirmó así una decisión previa del Tribunal Superior Regional de Baviera, donde se desarrolla el juicio modelo. EY celebró el fallo. Un vocero de la firma sostuvo: "Es bestehen keine Ansprüche gegen EY Deutschland auf Schadensersatz, und wir werden diese Rechtsposition auch in den Einzelverfahren vertreten".

Qué pasa con las demandas

Las más de 8.000 demandas contra EY que estaban suspendidas por el juicio modelo continúan ahora por la vía ordinaria, porque la firma ya no está comprendida en ese proceso. "Die Schleusentore für Einzelklagen sind geöffnet", dijo el abogado Marc Liebscher, quien junto a Wolfgang Schirp presentó las primeras demandas contra EY poco después de la quiebra de 2020.

La situación es más compleja para unos 19.000 inversores que no demandaron y solo registraron reclamos contra EY dentro del juicio modelo. Según Liebscher, probablemente puedan presentar demandas dentro de los tres meses posteriores a la publicación del fallo.

Liebscher y Schirp son hoy representantes del demandante modelo, aunque en su origen no querían ese proceso, impulsado en 2022 por el estudio Tilp. Entre los demandados figuraban EY, sus auditores, los ex directivos Markus Braun y Jan Marsalek y, por razones formales, el administrador concursal Michael Jaffé. "Das Musterverfahren läuft weiter, aber es stellt sich die Frage nach dem wirtschaftlichen Sinn", afirmó Liebscher.

Los argumentos de fondo

Según Liebscher, el fallo no cambió la situación jurídica sobre la eventual responsabilidad de EY. Las demandas apuntan desde el inicio a un daño intencional y contrario a las buenas costumbres, por incumplimiento de deberes en la auditoría de los balances.

El estudio Mattil, que representó antes al demandante modelo, coincidió: el BGH decidió que ese tipo de proceso no es admisible respecto de EY y los auditores, pero eso no significa que EY no responda, sino que los reclamos deben ir por demandas individuales. Su abogada Susanne Kunzfeld, que había formulado 2.500 objetivos de determinación para el juicio modelo, sostuvo que EY responde si emitió certificaciones erróneas con dolo al menos eventual. "Wir gehen davon aus, dass wir diesen Nachweis erbringen können", dijo. Recordó además que en la primera audiencia, en noviembre de 2024, la jueza presidenta recomendó negociar acuerdos y señaló que los reclamos de accionistas contra EY podrían prosperar.

Una lectura

El juicio modelo existe para resolver de manera eficiente cuestiones comunes a muchos damnificados, y en el mayor caso de fraude de la Alemania de posguerra no cumplió esa función respecto de EY. Los inversores vuelven, en palabras de Liebscher, a una posición parecida a la de hace seis años, aunque con más información. Queda por ver cómo absorberá el Tribunal Regional de Múnich I miles de causas individuales, cuántos de los 19.000 inversores restantes demandarán y qué sentido conserva el juicio modelo sin EY.